公司章程是治理体系的根基，修订章程是取消监事会的法律前提。根据新《公司法》，企业需删除与监事会相关的条款，明确审计委员会承接监督职能的法定地位。例如，厦门市国资委在改革中要求国企删除监事会章节，将职责统筹至审计委员会。

操作要点：

对照新《公司法》逐条修订章程，明确审计委员会的监督权、提案权等核心职能。

履行法定程序：国有独资企业需董事会提案、股东确认；股权多元化企业需董事会审议后提交股东大会表决。

审计委员会从“咨询机构”升级为“监督主力”，需在人员结构、独立性、职权上全面升级。

关键动作：

改组成员：外部董事占比过半，主任委员须由财务或审计专家担任，确保独立性。如*ST中利审计委员会由3名董事组成，其中2名为独立董事。

吸纳原监事力量：职工监事可转为职工董事进入审计委员会，维护职工监督权；小股东代表可担任观察员，平衡利益诉求。

赋权扩能：赋予审计委员会直接调查财务、罢免提案等“实权”，避免沦为“橡皮图章”。

新旧机制转换需填补制度空白，重点构建三大规则：

监督规则：将原监事会议事规则融入审计委员会，明确监督程序、会议频率（至少半年一次）、决策机制等。例如，联科科技将审计委员会议事规则更名为《监督规则》，强化法律效力。

报告制度：审计委员会需独立向股东会提交年度监督报告，内容涵盖董事高管履职、财务风险等，取代原监事会报告。

流程再造：调整董事会、经理层权责清单，删除涉及监事会的审批节点，确保决策链条通畅。如市城发集团同步修订内部审计制度，明确审计委员会与内审部门的协作机制。

“取消监事会不是终点，而是监督效能跃迁的起点。”

“审计委员会的独立性，决定了这场改革的成败——它必须成为‘有牙齿的监督者’，而非‘装饰性委员会’。”

警惕“换汤不换药”：外部董事兼职过多可能导致监督流于形式，需建立专职外部董事库。

避免“权力真空”：过渡期内监事会与审计委员会职责需明确划分，防止监督缺位。

从江苏国企将党委代行监督职能，到*ST中利取消监事会后股价波动，案例表明：成功的关键在于将法律要求与企业实际结合。未来，审计委员会能否真正替代监事会，取决于三个“是否”——是否独立于管理层？是否有专业能力？是否有制度保障？

这场改革，既是对三十年来公司治理模式的颠覆，也是中国特色现代企业制度走向成熟的标志。企业唯有打好“章程、组织、制度”的组合拳，才能实现监督效能的“基因升级”。